Наше любимое кино

"Явные ляпы можно отбросить. Ну, например, БТР, который как бы подбит в бою, но выглядит совершенно новым, хотя и обложен декоративными трупами. Или все эти странные трюки с ножами – армянин бросает нож и аккуратно обрезает теле-магнату сигарету. Если это тонкий расчет, то зачем он дырявит папку из кожи? Если случайно, то возникают сомнения в наличии мозга у метателя кинжалов. Кстати, про армянина. Почему хирург, владелец частной клиники, окончивший московский ВУЗ с «золотым дипломом» и до этого еще немало поживший вне Армении так и не освоил русский язык? Какой-то карикатурный ара-джан… И еще про ножи. Зачем их втыкают в бумагу? Попытка показать некую эксклюзивность качества стали?
К чему вообще приплели Эмерсона? Для большей крутости?
Во-первых, Ernest R. Emerson выпускает складные ножи.
Нескладных у него как бы и нет. Особенно удивила отсылка к ножу CQC-7. Михалков, что Дэвида Моррела перечитал?
Во-вторых, ножи Эмерсона в Мск достаточно легко найти в продаже. Например, в «полупрофильном» ножевом магазине на Тишинке, в одном здании с «Перекрестком».

Ладно, оставим в стороне «огрехи мастера». Пару слов об образах и «находках», которые я просто не понял.

Вот это «демоническое черное собако». Для чего пес бегает с рукой, на которой сверкает кольцо с камнем? В чем фишка?
Собака-людоед? Стала бы она жрать руку при наличии мягких частей тела? Не уверен…
Умная и дрессированная жывотная? Она несет, типа, добычу, хозяину? Чушь какая…
Аллегорический образ «пса войны» несущего ужасы военного конфликта к ничего не подозревающим зрителям? И что?..

Теперь о главном герое. О мальчике-нохчи. Какой-то он нетипичный чеченец. С одной стороны, он воинственно отплясывает с ножом под одобрительные возгласы боевиков. С другой стороны, легко идет жить к русскому, воевавшему с его народом. Это попытка показать «боль и растерянность целого народа»? Как-то не убедительно. Кто вообще убил родителей мальчика? Федералы? Тогда вдвойне странно… Боевики? А с кем они тогда воевали, если там не было федералов?..

Самое большое недоумение вызывают сами присяжные. Для чего мужчины выворачивают перед другими наружу все свои жизненные истории? ИМХО, такие вещи большинство хранит в себе и рассказывает очень близким и по большой пьяни. Что за исповедальня? Хотя выглядит эффектно, да. Особенно меня зацепила история про мальчика – сына таксиста, которого злая мачеха вела к суициду. Рассказано очень жутко.

Ну, и, напоследок о самом герое Михалкова. Можно предположить, что он сам какой-то бывший спецназовец – шрамы на лице, шапочка-«гондончик», владение разговорным чеченским. Если – да, то он стопудово не мог быть присяжным, лиц с персонально-сформированным отношением к фигурантам дела не допускают до роли присяжных. Теряется эффект беспристрастности.

Кстати, самая идея ксенофобии в целом, и, взаимная неприязнь «русские – чеченцы», в частности, как-то не выглядит раскрытой. Или это не было целью изначально?..

P. S. А еще у меня сложилось впечатление, что Михалков жутко любит первые планы в своих же фильмах. При этом роль должна быть исключительно титульная. Что это подражание Эльдару Рязанову? Он тоже «отмечался» во всех своих фильмах, но роли были эпизодические и не мешали ему снимать отличные картины…

P. P. S. А актерский состав и вправду отличный. Смотреть их игру приятно.
Особенно зацепил Маковецкий и Ефремов - типа, юморист из "Аншлага".
Очень емкий монолог, про людей, которые ржут надо всем и всеми. "